Archives des Ubiquituous Economics - Bitter cola

Mon oncle d’Amérique (Partie 1)

Bitter cola — Fri, 28 Jun 2024 22:46:13 +0000

Chanson en fond : Yas2alony Allayl – Luka Salam

Je commence une série d’articles sur l’une de mes thématiques préférées en économie : la migration. À mes oncles d’Amérique qui me lisent <3 je vous rassure qu’il ne s’agit là que d’une expression. L’oncle d’Amérique fait référence à un membre d’une famille parti en Amérique et ayant fait fortune. De façon encore plus générale, il s’agit d’une personne (parente ou non) riche, qui de façon inattendue apporte à quelqu’un une grande fortune.

On parlera plutôt ici de plusieurs liens qui ont été établis par de grands chercheurs en économie, en rapport avec la migration : les transferts de fonds et les investissements des migrants, la fuite des cerveaux et le gain en capital humain, etc. Dans cette première partie, je propose qu’on commence tout doucement avec la migration et le changement culturel. Ici je parlerai de culture au sens large comme vous le verrez dans quelques secondes. Il n’y aura pas un seul papier de référence comme d’habitude dans cette rubrique, mais plusieurs ! Regardez comme je suis généreuse, regardez comme vous apprenez des choses intéressantes avec moi !

L’autosélection culturelle. Selon cet argument, les migrants choisissent des pays dont les normes culturelles sont similaires aux leurs. Par exemple, les gens peuvent décider d’émigrer pour des raisons de culture politique. Si j’apprécie la démocratie mais que je vis dans un pays au régime dictatorial, je pense à m’immerger pour aller vers un pays qui correspond plus à mes valeurs. Grâce à un exercice expérimental fait sur des lycéens, Casari et al. (2018) montrent que ceux qui parmi les participants avaient un niveau moral élevé (contre la corruption et la tricherie) ont quitté la ville deux ans plus tard. Je ne sais pas si c’est relié exactement (vous me direz), mais Hirschman rappelle que les immigrants talentueux aux USA et leurs enfants ne sont pas nés avec plus de talents créatifs que les citoyens nés dans le pays, mais se sont auto sélectionnés depuis leurs pays d’origine pour migrer, vu leur penchant pour le cinéma, les technologies, etc. L’autosélection suggère une polarisation des états culturels. J’ai conçu de chouettes illustrations pour rendre les concepts plus digestes .

La culture peut aussi être affectée par le mélange culturel : Selon ce canal, les migrants peuvent rester attachés à la culture de leur propre pays. Une camerounaise ayant grandi avec l’Assiko va vivre en Argentine. Elle tient à sa culture et malgré l’attrait du Tango, reste sur son Assiko natal, l’enseigne à ses enfants et participe à des événements publics pour montrer sa danse. Après une telle reproduction sociale, le décor culturel en Argentine après quelques décennies a des chances de contenir un mélange d’Assiko et de Tango. On peut dire dans ce cas qu’il y a eu une convergence culturelle entre le pays d’origine et le pays d’accueil. Cela veut dire que les compositions culturelles des deux pays se sont rapprochées. Il existe des évidences empiriques que les migrants emportent avec eux leurs valeurs (Fernandez 2007, 2012) ou leurs normes en matière de genre (Almond et al 2013).

L’Assimilation: les migrants peuvent adopter les valeurs de leur pays d’accueil. Intuitivement, contrairement au point précédent, nous pouvons deviner une divergence de culture entre le pays d’accueil et le pays d’origine : les deux pays sont plus différents culturellement qu’avant. Norris & Inglehart (2012) montrent que les valeurs sociales fondamentales des migrants musulmans se situent à peu près à mi-chemin entre celles qui prévalent dans leur pays d’origine et celles qui prévalent dans leur pays de destination. Blau et al (2011) ont mis en évidence les normes de genre et l’évolution de la participation au travail au fil du temps en montrant que les femmes provenant de pays à faible offre de main-d’œuvre féminine finissent par fournir presque la même force de travail que les natives.

Les transferts culturels, qui fonctionnent comme les transferts d’argent. Ici on pense que les migrants rapportent la culture du pays d’accueil dans leur pays d’origine. Il peut s’agir de valeurs politiques, écologiques, entrepreneuriales et plein d’autres. Levitt (1998) apporte des preuves de ce canal avec la diaspora dominicaine vivant aux USA. Et Chauvet et al (2018) parlent de transferts politiques des migrants maliens vers leur pays d’origine grâce à des activités associatives. Nous nous attendons ici à une convergence culturelle.

En théorie, aucune de ces voies n’exclue les autres. En deux périodes par exemple on peut imaginer une assimilation puis un transfert culturel. Tout ce que j’ai dit dans cet article est totalement discutable. Bien sûr dans cette rubrique, je ne souhaite me baser que sur ce que j’ai eu à lire dans la recherche en économie, mais le débat est toujours ouvert. D’ailleurs, je suis très curieuse de savoir en commentaire la voie qui vous a affecté si vous avez eu à quitter votre pays d’origine.

Ai-je assez dit merci de me lire? <3

Casari, M., De Paola, M., Ichino, A., Marandola, G., Michaeli, M., & Scoppa, V. (2018). Civicness drain.

Fernández-Kelly, P., & Massey, D. S. (2007). Borders for whom? The role of NAFTA in Mexico-US migration. The ANNALS of the American academy of political and social science, 610(1), 98-118.

Almond, D., Edlund, L., & Milligan, K. (2013). Son preference and the persistence of culture: evidence from South and East Asian immigrants to Canada. Population and Development Review, 39(1), 75-95.

Norris, P., & Inglehart, R. F. (2012). Muslim Integration into Western Cultures: Between Origins and Destinations. Political Studies, 60(2), 228-251.

Rodríguez-Planas, N., & Tanaka, R. (2022). Gender norms and women’s decision to work: evidence from Japan. Review of Economics of the Household, 20(1), 15-36.

Chauvet, L., Gubert, F., & Mesplé-Somps, S. (2018). Adoption et transfert de normes politiques: le cas des migrants maliens.

L’article Mon oncle d’Amérique (Partie 1) est apparu en premier sur Bitter cola.

Il était une fois, Mado, Laura et Mitoumba.

Bitter cola — Fri, 19 Jan 2024 23:30:49 +0000

Chanson en fond : I need some love – Grace Decca (Si tu n’es pas camerounais(e), découvre nos pépites.)

« Les femmes sont ingrates, elles te trahiraient à la première occasion », m’a dit hier avec hargne un ami pourtant fervent défenseur de la polygamie (parce qu’avec une, c’est difficile, il est en effet logique d’en rajouter une ou plusieurs autres) en retroussant sa lèvre supérieure pour bien marquer ses propos. Et je commence la rédaction de cet article le jour où l’affaire entre le footballeur Achraf Hakimi et son ex-épouse éclate ; je ne sais toujours pas si l’histoire était finalement vraie mais cela n’avait pas arrangé l’affaire. Je ne me sens point concernée par le point de vue de mon ami, et pourtant j’y repense le lendemain. Nouvelle blogueuse que je suis, à l’affût de coins où l’économie est passée, j’épluche les plus grands journaux académiques pour savoir ce qui se dit. Je choisis ici de me pencher sur la littérature en économie expérimentale qui dissèque les ménages polygamiques et monogamiques. L’article trouvé, je procrastine plusieurs mois avant de terminer enfin de le rédiger.

Un foyer aimant qui partage un plat de riz-poisson .

L’article.

Il s’agit d’une étude faite par Barr et co-auteurs en 2013 (je mets la citation du papier à la fin pour que vous puissiez le retrouver sur internet). L’objectif de cette expérience est de saisir les différents degrés de coopération au sein des couples, selon la constitution de leurs foyers. 448 nigérians mariés sont évalués. Ils sont engagés soit dans des foyers monogamiques (110 hommes et 110 femmes), soit dans des foyers polygamiques d’exclusivement un mari et deux épouses (76 hommes et 152 femmes). Les foyers ayant plus de deux épouses ne rentrent donc pas dans l’expérience. Quelques caractéristiques socio-démographiques : -Ces personnes sont presque tous issus du groupe ethnique Nupe ; -les hommes sont en moyenne en fin de quarantaine (~ 48 ans) et les femmes ont en moyenne 37 ans, peu importe le type de foyer ; -les épouses en foyers polygamiques sont en général moins éduquées que les épouses d’hommes monogames.

L’expérience.

La tâche expérimentale consiste en une série de 3 jeux joués en binômes. Chaque participant reçoit au début de l’expérience 220 Naira (à peu près un tiers du revenu journalier médian). Pour chaque tour de jeu, le participant devait diviser les 220₦ en deux : il devait décider de la part de cette dotation initiale qu’il voudrait verser à un fonds commun et de celle qu’il entendait conserver pour lui/elle-même. La contribution était totalement libre et pouvait donc se situer entre 0 et 220₦. L’argent qu’ils ont choisi de garder pouvait être mis dans leur poche immédiatement. Une fois que les deux partenaires du jeu avaient fait leurs contributions au pot commun, la somme totale du pot était multipliée par 1.5 puis chacun en recevait la moitié, indépendamment de la somme personnellement mise. Par exemple si tu joues avec moi : je mets 20 et je garde 200, tu mets 20 et gardes 200 ; nous avons 40 dans le pot. Les expérimenteurs multiplient ces 40 pars 1.5 ce qui fait 60 à diviser par deux. Je rentre donc avec 230. Vous comprendrez facilement que pour maximiser la somme commune à diviser en deux, les deux participants gagneraient à mettre tous leurs 220₦ au pot commun et donc à ne rien garder. Cela 660₦ dans leur pot commun, donc 330 pour chacun à la fin du jeu. Il faudrait pour cela miser sur la confiance en l’autre joueur. Toutefois, un participant qui chercherait à maximiser son revenu individuel souhaiterait plutôt que l’autre joueur mette toute sa dotation initiale au pot commun et que lui/elle-même ne mette rien. Cela ferait 385₦ pour ce joueur (plus que les 330 précédents), et que 165 pour l’autre après l’obtention de 220*1,5 du pot commun. C’est ce conflit entre l’intérêt individuel et l’intérêt collectif qui décrit le dilemme du prisonnier[1] : à raisonner pareil, les deux prisonniers finissent par se dénoncer mutuellement et vont en prison tous les deux.

Chaque participant joue au jeu décrit trois fois. Une fois avec son époux(se) (jeu intra-ménage), et deux fois avec deux autres participant(e)s d’autres ménages (jeu inter-ménage). En foyer polygamique, chacune des trois personnes du foyer joue deux fois avec les deux autres membres, et une fois avec un(e) autre participant d’un autre ménage. Les joueurs savaient à chaque fois avec qui ils jouaient et dans les jeux inter-ménage, ils savaient s’ils jouaient avec un homme ou une femme. Puisque l’essentiel est dit, passons sur les détails et allons directement aux résultats.

Les résultats.

Ce qui va nous intéresser ici, c’est le pourcentage de la dotation initiale (les 220₦) qui sera mise au pot commun à chaque jeu. Dans l’ensemble, les taux de contribution dans les jeux intra-ménage sont plus élevés. Ce qui n’est pas surprenant. On s’attend quand-même à ce que le comportement du prisonnier transparaisse moins lorsqu’on joue avec son partenaire de tous les jours. De plus près si on compare les deux types de ménages, cette expérience montre qu’en moyenne, les membres en monogamie contribuent 88% de leur dotation, contre 78% pour les membres en polygamie. Qui donne quoi plus précisément ? Lorsqu’ils jouent avec leurs femmes, les maris polygames contribuent significativement moins que les maris monogames (79% contre 89%). En revanche, la différence entre les contributions des épouses de maris polygames et monogames lorsqu’elles jouent avec ces derniers n’est pas significative (80% et 87%). On montre aussi que les co-épouses lorsqu’elles jouent entre elles contribuent moins (76%) qu’avec leurs maris. Comme c’est surprenant…Ces résultats ont été contrôlés par d’autres variables telles que le nombre d’enfants du couple et restent robustes.

Source: citation en bas de l’article.

Sélection ou Causalité ?

Pour l’instant on s’est dit qu’il y a moins de coopération en foyer polygamique. La question qu’on se pose par la suite, comme dans la plupart des papiers de recherche, c’est si on peut parler de causalité. Plus précisément, est-ce-que la polygamie rend les gens moins coopératifs, ou alors est-ce-que les personnes moins coopératives en général choisissent d’être dans la polygamie ? Si c’est le résultat d’une auto-sélection c’est-à-dire le deuxième raisonnement, on s’attendrait à ce que les membres de foyer polygamique coopèrent aussi moins lorsqu’ils jouent avec des personnes qui ne sont pas de leurs ménages. Monogames et polygames ont contribué moins à l’extérieur et en fait les monogames ont même moins contribué que les polygames (36% contre 39%). On regarde ensuite si les hommes polygames sont moins coopératifs en général ou juste avec des femmes, et non, pas de significativité liée au sexe du partenaire externe. La même régression est faite avec les femmes et toujours pas de significativité. Alors NON, le manque de coopération en foyer polygamique n’est pas du fait d’une nature intrinsèque, mais de l’institution dans laquelle sont ces couples.

Et l’économie politique dans tout ça ?

De nombreux programmes visant à réduire la pauvreté dans les pays à revenu faible et intermédiaire prévoient des transferts de ressources en espèces ou en nature aux ménages. Et pour que le design de ce genre de politique soit optimal, il faut comprendre comment les décisions sont prises au sein des ménages. Il est notamment essentiel de prêter une attention particulière aux ménages polygamiques et cela constitue un défi de plus pour les preneurs de décisions.

En observant les degrés de coopération dans cette étude, je me dis que dans la vie de tous les jours ça doit être beaucoup moins. Si avec de l’argent reçu sans effort de la part expérimenteurs, les époux ne contribuent pas à 100%, avec de l’argent travaillé ça doit être beaucoup moins. Et je ne parle même pas des péripéties qui réduisent encore plus le pot commun : les disputes, la jalousie entre co-épouses, etc.

A mon ami à qui je n’ai pas su quoi répondre ce jour-là, je te souhaite de coopérer à 100% tous les jours . Aux autres, je vous donne le privilège de pouvoir dire dans des discussions avec vos amis : « une étude a montré que… » sans que ce ne soit inventé. Mais avant tout ! dîtes-moi ce que vous pensez de cette étude en commentaire juste en bas. Y a-t-il un facteur auquel vous pensez et que Bar et ses co-auteurs auraient oublié ?

Barr, Abigail, Marleen Dekker, Wendy Janssens, Bereket Kebede, and Berber Kramer. 2019. « Cooperation in Polygynous Households. » American Economic Journal: Applied Economics, 11 (2): 266-83.

[1] C’est bon ? Tout le monde connaît le dilemme du prisonnier

L’article Il était une fois, Mado, Laura et Mitoumba. est apparu en premier sur Bitter cola.

Pay What You Want.

Bitter cola — Thu, 14 Sep 2023 17:49:03 +0000

Chanson en fond : Society – Asa

Ananas malheureusement pas acheté en PWYW, Dakar.

Imaginez que vous entrez dans un restaurant pour un repas sain et équilibré. Mais pas n’importe quel restaurant ! Dans celui-ci, aucun prix n’est affiché sur le menu car vous avez la possibilité de payer ce que voulez (0€ ou plus). Première option : après avoir mangé, vous devez vous diriger seul vers une caisse automatique, rentrer le montant que vous voulez bien payer et partir. Deuxième option : pas de caisse automatique, vous devez vous diriger vers l’agent de caisse et vous ne connaissez absolument pas les autres clients présents dans la queue et ne risquez sans doute pas de les recroiser, puis donner ce que vous souhaitez payer. Troisième option : vous devez vous diriger vers l’agent de caisse et les autres clients présents en file sont vos voisins de palier. Quatrième option : l’agent de caisse est votre cousine et elle détient ce restaurant. Dîtes-moi en commentaire les différents montants que vous payez.

Du point de vue de la théorie économique la plus standard, il n’y a aucune raison de payer plus de 0. C’est le montant qui permet d’optimiser vos gains, ce qui constitue le seul objectif. Dans la réalité, et dans des théories économiques (et sociales) plus avancées, nous savons très bien que ce n’est pas ce qui va se passer. Pourquoi exactement et comment on arriverait à jouer là-dessus ? Plusieurs économistes et modélisateurs de business se sont penchés sur la question.

Je vous propose aujourd’hui un article d’économie expérimentale qui traite de ce sujet. Petite parenthèse : j’aurais voulu faire de l’économie expérimentale en troisième chapitre de thèse parce que j’aime beaucoup ça. Mais c’est très coûteux en argent et en temps, ce que je n’avais pas. Quoiqu’il en soit, Hofmann et al. (2021) en ont fait dans un contexte de Pay What You Want (PWYW). Et la question est de savoir quelle est la situation dans laquelle les joueurs donnent le plus d’argent.

A chaque début de session, l’expérience dans ce papier est la suivante : un vendeur est assigné à un groupe de trois acheteurs. Le vendeur propose un produit en utilisant la méthode PWYW, donc chaque acheteur peut payer le prix qu’il veut pour ce produit y compris 0. Le vendeur fait face à un certain coût allant de 0 à 4 pour chaque produit qu’il vend. L’acheteur quant à lui, valorise le produit un peu plus haut que le coût : 2, 6 ou 10. Cette distribution est fixée en avance pour s’assurer que l’évaluation de l’acheteur est toujours au moins aussi élevée que les coûts du vendeur. Si un acheteur décide d’acheter le produit, il paie le montant qu’il veut et doit ensuite deviner le paiement des autres, et gagne par ailleurs des points s’il devine correctement. Les résultats de 4 designs sont comparés dans l’expérience : Selon le type de public dans chaque groupe d’acheteurs (3) et de vendeur (1), chaque joueur a à faire soit à un étranger, soit à une connaissance. Les paiements eux peuvent se faire soit devant une audience, soit sans audience. Pour créer un lien de familièreté, il est demandé aux acheteurs de se lever, de se regarder dans les yeux quelques secondes et de se rasseoir. Je vous ai proposé divers rapports entre personnes au début. A vous de me dire si vous pensez que le contact visuel est suffisant pour être familier à quelqu’un et interférer dans les paiements.

Les résultats se font sur avec pour point de référence l’état d’inconnu-sans audience, c’est-à-dire lorsque personne ne connaît personne et personne n’observe les paiements. Tout d’abord il s’avère que, des joueurs qui ont décidé de procéder à l’achat, plus des 2/3 ont fait un paiement différent de 0. Dans la situation d’inconnu-sans audience, les acheteurs ont payé en moyenne 2.48. Les premiers résultats supportent l’idée de l’effet d’audience : les paiements sont supérieurs lorsqu’ils sont observés. Dans la situation d’inconnu-audience, les paiements étaient en moyenne de 2.83. Les deuxièmes résultats supposent que les paiements augmentent dans l’état de familiarité ; les paiements sont supérieurs lorsque acheteurs et vendeurs se connaissent (2.92). Si les deux chaînes sont activées (audience et familiarité), le paiement est encore plus grand (3.37).

Distribution des paiements, par traitement.

Jusqu’ici on s’est dit que les paiements en PWYW sont supérieurs s’ils sont observés ou si des acheteurs ont un certain niveau de familiarité. En discussion, les auteurs rajoutent quelque chose d’intéressant. La relation entre degré de familiarité et paiement pourrait ne pas être linéaire. En effet vous pouvez être un acheteur et les deux autres acheteurs sont vos amis. Vous ne songerez peut-être pas à payer plus, car vous ne vous souciez plus de ce que vos amis vont penser. D’ailleurs vous vous retrouverez dehors pour partager le butin.

Le deuxième papier que j’ai lu pour cet article n’est pas d’un journal économique, mais de Marketing. Ce n’est pas mon domaine, et donc je ne suis pas sûre de le critiquer de la bonne façon. Mais il s’agit aussi d’études expérimentales de PWYW dans la ville de Francfort. Dans la première étude, un restaurant perse propose la formule PWYW en novembre et décembre 2007. Deux semaines avant le PWYW, le restaurant propose un déjeuner en buffet de 7.99 euros, et pour les huit semaines qui suivent, le PWYW est mis en place. A ce moment, les clients peuvent désormais payer pour ce même déjeuner, ce qu’ils veulent. Durant ces semaines, le prix précédent de 7.99 euros n’est plus affiché. Je suis sûre que vous vous demandez si ça marche pour un gérant. Les résultats sont établis avec comme point de référence la période du buffet à 7.99 euros des deux semaines avant. Eh bien dans cette expérience, en moyenne le chiffre d’affaires a augmenté (significativement) de 32.35%. Le prix payé par les clients était certes inférieur (en moyenne 6.44 euros), mais le gérant voyait ses revenus augmenter par l’agrandissement de la clientèle avec à peu près 11 clients de plus par jour. Pensez donc au PWYW pour vos business plans .

Les autres études expérimentales ont été faites au cinéma et dans une épicerie fine. Certains jours les revenus étaient très intéressants, mais sur toute la période, l’augmentation n’était pas significative.

Après le dernier article publié dans la rubrique Ubiquituous Economics, un lecteur de Bitter-Cola m’a demandé pourquoi tout ceci fait partie des « sciences économiques ». Je profite donc de cet article pour clarifier tout ça. Il est vrai que lorsqu’on parle d’économie, un public non averti pense soit à de l’économie monétaire, soit à la finance d’entreprise (conf. cet article). Du moins, c’est ce qui me revient le plus. Mais on a le privilège d’aller beaucoup plus loin que ça. On s’intéresse à l’allocation des ressources de façon générale. Et lorsqu’il est question d’un meilleur partage du gâteau, vous êtes d’accord que plein de domaines peuvent être consultés. Le PWYW peut faire l’objet d’un programme de charité dans lequel même si un client peut payer ce qu’il veut, on joue sur plusieurs états psychologiques et sociaux pour qu’il paie, et paie plus. Cela peut permettre à ceux qui ont de l’argent de payer pour des moins nantis qui ne paieront rien. Pensez donc au PWYW pour vos programmes caritatifs .

Pour ma part, je pense que le PWYW est une bonne méthode dans des zones à haut indice de confiance. Tu ne veux peut-être pas trahir la confiance du vendeur, et cela lui fait te faire encore plus confiance. Mais c’est aussi tellement risqué. Imaginez que l’Etat mette en place le PWYW pour le paiement des impôts. Tellement facile de prendre ce qui est « gratuit » même quand on a les moyens de payer plus. Vous entendrez « rhoo c’est d’abord l’Etat le premier voleur non ? »

Merci pour la lecture ! On se retrouve en octobre pour le prochain article de Ubiquituous Economics !

L’article Pay What You Want. est apparu en premier sur Bitter cola.

Angel Salvador, c’est l’heure de passer à table!

Bitter cola — Wed, 10 May 2023 23:01:15 +0000

Chanson en fond : Vive me – Laura Pausini

Ils n’ont pas eu la même ampleur en France, mais au Cameroun les télénovelas ont eu une grande popularité ! Pour ceux qui n’y connaissent rien, il s’agit de feuilletons télévisés produits le plus souvent en Amérique latine. Plus jeune, j’étais une abonnée indétournable : El Diabo à 19H30, Paloma à 20H, je ne ratais rien et je l’assumais complètement. Cela constituait avec l’accord implicite de tous, le son d’arrière-plan dans les endroits les plus improbables tels que les salles de repos des infirmiers à l’hôpital ou des profs au collège, et même dans les bars qui pullulent Yaoundé. Aujourd’hui les télénovelas sont beaucoup moins convoités car à mon avis les distractions sont plus variées, avec en l’occurrence l’ascension des réseaux sociaux. Mais il y a quelques années encore, leurs programmes de passage à la télévision rythmaient d’une certaine façon les journées dans nos maisons et j’imagine encore plus dans les ménages en Amérique Latine. Je me souviens de cette conversation entre mon cousin et sa femme à laquelle j’avais assisté dans leur salon :

: Bae, le père-là est finalement mort hein.
: Waaaar! (Tout en continuant à visser l’écrou sur une chaise et je me demande, c’est tout ce que la mort d’une personne qu’ils ont connue leur fait ??)
: Ça se sentait, il était trop malade. Et son fils a réagi comment ?
: Je ne sais pas. L’épisode s’est terminé là…

Le premier public des télénovelas était les jeunes femmes, mais certains hommes jetaient incessamment des coups d’œil même s’ils ne l’avoueraient jamais. Et à force de contact avec ces séries, certaines normes s’infiltraient peu à peu dans nos quotidiens.

Du moins c’est ce que pensent Eliana La Ferrara, Alberto Chong et Suzanne Duryea dans un papier qui s’intitule Soap Operas and Fertility: Evidence from Brazil. Ils estiment l’effet des télénovelas sur les choix de fertilité au Brésil.

Pour précision, lorsqu’on parle de fertilité en économie, on fait référence au nombre d’enfants conçus par femme, et pas à la capacité d’avoir des enfants. Ces auteurs partent de l’observation que le Brésil a connu une baisse spectaculaire de fertilité entre 1960 et les années 2000, allant de 6.3 à 2.3 enfants en moyenne. Vous vous en rendez compte ? C’est une différence remarquable en seulement 40 ans. Et ceci n’était pas le résultat d’une politique délibérée du gouvernement ; d’ailleurs la publicité de méthodes contraceptives était même illégale à cette époque. Dans le papier que je résume aujourd’hui pour Ubiquituous Economics, les auteurs proposent une possible explication de cet écart : la télévision et plus précisément les télénovelas, comme outil de façonnage des préférences d’avoir moins d’enfants.

J’ai maitenant très envie de me refaire cette série sur YouTube.

Au Brésil, la maison de production Rede Globo détenait le monopole en ce qui concerne les télénovelas. L’analyse réalisée ici concerne 115 de ses productions entre 1956 et 1999. Il apparaît que dans ces séries, 72% des actrices principales de moins de 50 ans n’avaient pas d’enfant, et 21% avaient un seul enfant, ce qui n’était absolument pas représentatif de la société brésilienne durant cette même période. Afin de mesurer l’effet de l’entrée des télénovelas sur la fertilité, La Ferrara et al. construisent un historique rétrospectif des naissances sur la période 1979-1991 pour les femmes âgées de 15 à 49 ans en 1991. Quelle est la probabilité qu’une femme donne naissance durant une année donnée, en fonction de la disponibilité du signal Globo dans la zone où elle vit ?

L’équation estimée contient donc à gauche une variable égale à 1 ou 0 selon qu’une femme dans une certaine zone a eu un enfant durant une année donnée. En dehors du signal de Rede Globo, l’estimation est contrôlée par l’âge, le niveau d’éducation, le niveau de revenu, la religion, la situation familiale, la zone d’habitation, etc. Il y a des raisons de suspecter une endogénéité. Par exemple, Globo pourrait avoir choisi de diffuser d’abord dans les endroits les plus développés. En d’autres termes, sa propagation ne se serait pas faite de façon aléatoire. Raison de plus d’avoir toutes ces variables de contrôle.

Les principaux résultats obtenus par La Ferrara et al sont les suivants :
Toute chose égale par ailleurs, la couverture de Globo est associée à une baisse de probabilité d’avoir un enfant de 0.5 point de pourcentage.
Cet effet négatif est encore plus fort pour des ménages à faibles niveaux d’éducation et de revenus.
L’effet n’est pas significatif pour les femmes âgées de 15 à 24 ans. Mais on note une baisse de 6% dans la probabilité moyenne pour les femmes âgées de 25 à 34 ans, 11% pour les femmes de 35 à 44 ans.

L’intuition qu’impliquent ces résultats est la suivante. Les personnes exposées aux Telenovolas produites par Globo suivent les vies de familles aux effectifs relativement bas : une maman et un papa qui ont un ou deux enfants. A leur tour, les téléspectateurs reproduisent ce modèle familial au fil du temps, ce qui entraîne une baisse significative de la fertilité dans la vie réelle.

Les auteurs se demandent aussi si les effets trouvés sont dus à la télévision en général ou précisément aux télénovelas comme on veut le faire croire. Je me disais par exemple que si les parents ont moins d’enfants pendant la période d’étude, c’est parce que le temps alloué pour regarder la télé diminue le temps alloué pour… faire des enfants… Et dans ce cas, les résultats trouvés correspondent simplement à la façon d’organiser ses temps de loisir. Pour rassurer devant leurs résultats, ils poussent l’étude plus loin en analysant les prénoms donnés aux enfants. Est-il plus fréquent que les parents vivant dans des zones desservies par Globo donnent à leurs enfants le nom de personnages de romans populaires ? Si oui, on peut accepter que les résultats trouvés soient bien associés à l’exposition aux Télénovelas et pas juste à la télévision. Au Cameroun, il y a une période où les nouveaux nés s’appelaient Léonardo (et pas Léonard), Daniella (et pas Danielle), Carlitos, Diego…Vrai de vrai ! Le vicaire s’en amusait d’ailleurs durant les cérémonies de baptême. Cela prouve à suffisance l’immense degré d’exportation que les télénovelas ont eu dans le monde entier, et une certaine volonté de diffusion de la culture brésilienne. Quoiqu’il en soit, lorsque les noms n’ont pas de valeurs intrinsèques, ils peuvent prendre de la valeur en tant qu’élément de l’environnement social. A titre d’argument, Lieberson et Bell (1992) trouvent dans le cas de New York que, le choix des noms est affecté par l’éducation et le statut socioéconomique des parents (il me souvient qu’on a eu des études expérimentales confrontant les noms aux opportunités d’emploi en France avec des résultats assez affligeants). De plus, ils constatent que les noms qui figurent d’abord parmi les 20 premiers choix des parents très instruits sont ensuite adoptés par les parents peu instruits, ce qui suggère un processus de diffusion. Si donc ce processus de diffusion de noms est concevable, ça voudrait dire que l’effet que veulent estimer La Ferrara et auteurs est robuste. Il apparaît que :

Les parents vivant dans des zones couvertes par Globo sont nettement plus susceptibles de nommer leurs enfants d’après les personnages principaux de télénovelas diffusés dans l’année de naissance des enfants. Plus précisément, ils estiment à 33% la probabilité que les 20 prénoms les plus populaires choisis par les parents pour leur nouveau-né dans une région métropolitaine donnée, comprennent un ou plusieurs prénoms de personnages principaux de séries diffusées dans l’année de naissance de l’enfant. Du moins pour les zones où le signal Globo est reçu, et 8.5% en dehors.

Ce n’est pas la première fois que l’effet de programmes télévisés sur des caractères sociaux est évalué. On a précédemment eu Novelas et taux de divorce toujours au Brésil, violence dans les films et violence dans la société, entre autres. Et les résultats chaque fois semblent assez intuitifs et robustes. Aujourd’hui, on pourrait plus facilement penser à associer ces mêmes variables sociales à l’exposition aux réseaux sociaux tels que Instagram, YouTube et pourquoi pas LinkedIn. Je serais très intéressée par l’évolution des habitudes alimentaires et physiques aux vues des nombreuses prises photographiques des paparazzi de salles de sport et de cuisines. Ou des choix professionnels lorsqu’on est exposé aux avancements de nos « connexions ».

Et la politique économique dans tout ça ?
Les auteurs se disent tout simplement que, si la diffusion de programmes télévisés a un quelconque effet, il pourrait s’agir d’un moyen peu cher d’atteindre un grand nombre de personnes en ce qui concerne des valeurs sociales ou économiques (le respect des droit des minorités, la prévention contre des MST, l’éducation, etc.) Et ceci en particulier dans les pays où l’alphabétisation est assez basse et les papiers journaux sont très peu lus.

Vous avez ainsi parcouru avec moi les grandes lignes de ce papier. Il a été publié en 2012 dans l’American Economic Journal: Applied Economics, l’un des journaux les mieux classés en économie (Oui oui je n’ai que de bonnes choses à vous proposer). J’ai beaucoup aimé lire ce papier quand j’étais en Master pour un cours sur les méthodes empiriques. J’ai bien sûr fait fi de toute la partie méthodologique pour que certains ne décrochent pas et j’espère que vous avez apprécié.

Croyez-vous en ce canal entre télénovelas et fertilité?

Quelle relation du même calibre imagineriez-vous ?

C’était un peu long, vous êtes arrivés jusqu’au bout, MILLE MERCIS.

L’article Angel Salvador, c’est l’heure de passer à table! est apparu en premier sur Bitter cola.

Demain: (adverbe) terre mystique où 99% de la motivation et de la productivité sont planqués.

Bitter cola — Fri, 14 Apr 2023 17:59:20 +0000

Chanson en fond : Time after time – Cyndi Lauper

J’ouvre une rubrique d’articles qui couvre des sujets de recherche en économie que je trouve assez originaux. Ne vous dîtes surtout pas que vous n’y comprendrez rien si vous n’avez pas fait des études en économie. Ce n’est justement pas le but pour moi, étant donné que j’écris ceci pour m’évader de la routine technique de mon quotidien en tant qu’étudiante chercheuse. Je vais juste raconter des histoires. Dîtes-moi en commentaire si vous adhérez ou pas !

-Oui oui… il est 13:47, je m’y mets à 14:00.

-J’apprendrai enfin le Swahili l’année prochaine… Ah j’ai dit la même chose l’année dernière ?

-Juste 15 minutes sur Instagram puis je fais le ménage.

Je me dis ceci beaucoup plus souvent que je ne le voudrais ; il n’y a pas meilleure que moi pour trouver des excuses pour ne pas me mettre à l’action. Sainte procrastination : habitude à remettre à plus tard, ce que l’on pourrait faire à l’instant. Presque tout le monde procrastine, et certaines personnes au point où elles en expérimentent de sévères conséquences dans leurs vies personnelles et professionnelles. Ce fait est devenu un sujet prometteur à l’interface entre l’académie et les discussions entre économistes. Pour Bitter cola, je surfe sur cette vague pour vous présenter le premier papier de cette catégorie. Il s’intitule Do it now or later par Ted O’Donoghue et Matthew Rabin.

Les deux auteurs modélisent des problèmes de self-contrôle. Il s’agit précisément d’examiner la façon dont les individus prédisent leurs comportements dans le temps. Plus simplement, par quel mécanisme nous arrive-t-il de procrastiner ?

L’introduction commence par la phrase suivante : « Les gens sont impatients – ils aiment ressentir les récompenses rapidement et reporter les coûts à plus tard. » C’est peut-être un peu cynique comme point de départ, mais en aucun cas une condamnation. En effet, des trois types d’individus qui seront décrits, il n’est dit nulle part qu’une catégorie serait entièrement meilleure qu’une autre. Je les liste :

· Les « naïfs », ce sont ceux qui procrastinent les activités dont le coût est immédiat, et se hâtent en revanche de procéder à des activités dont le bénéfice est immédiat. Et ceci parce qu’ils ont tendance à mal prédire leurs comportements dans le temps.

· La personne « sophistiquée » se méfie de la personne qu’elle sera demain. Elle est entièrement consciente des problèmes de self-control qu’elle pourrait avoir dans le futur. De ce fait, elle préfère agir en conséquent à l’instant initial. On la qualifie de sophistiquée car théoriquement la résolution de son problème prend en compte plusieurs éléments qui ont trait à la complexité de sa façon de penser ou à sa lucidité.

· Les personnes « cohérentes dans le temps » sont celles dont la préférence pour un bien-être à une date antérieure par rapport à une date ultérieure est la même quel que soit le moment où on lui propose de remplir la tâche. En d’autres termes, une telle personne ne tient pas compte de rapport coût/bénéfice immédiat et fait l’activité lorsqu’il le faut, tout simplement. Elle semble être la personne parfaite ! Elle sait parfaitement prédire son comportement dans le présent et dans le futur. Cependant des observations simples de comportements humains révèlent que l’hypothèse de la consistance dans le temps est rapidement faussée. Les gens ont plutôt tendance à exprimer une autre préférence assez spécifique qu’on appelle le biais pour le présent. Lorsqu’on envisage un arbitrage entre deux moments futurs, le biais pour le présent fait pencher la balance pour une petite récompense au moment le plus proche, plutôt qu’une plus grande récompense au moment le plus éloigné. C’était une parenthèse et je ne vais pas plus approfondir ce détail.

En ce qui concerne nos trois types de personnages, ça peut sembler toujours très vague. Alors mettons-nous dans une situation simple pour comprendre l’idée générale. Vous avez un devoir à rendre dans 4 semaines, et on va supposer que ce n’est que les samedis que vous avez le temps de travailler dessus. Mais d’un autre côté vous, danseur amateur de kizomba*, avez l’habitude de danser tous les samedis. Pendant les 4 semaines à venir les soirées kizomba sont de plus en plus dansantes. Le premier samedi il n’y aura qu’un DJ qui est dans ses débuts dans la profession. Puis les DJs qui presteront seront de plus en plus expérimentés. Celui du dernier samedi, vient carrément de la capitale angolaise pour ça : c’est un virtuose et ma foi, vous avez hâte ! Mais il faut fâcheusement ménager un des samedis pour le devoir à rendre. A présent, je vous laisse relire la phrase introductive du papier pour saisir le rapprochement.

C’est une situation qui nous arrive si souvent. Faire le devoir entraîne un coût immédiat mais un bénéfice futur. Danser la kizomba entraîne un gain immédiat mais un coût futur lorsqu’on pense à ce qu’on aurait pu accomplir à ce moment. « Naïve » que je suis, j’ai tendance à procrastiner, à surestimer mon moi de demain qui va se dépêcher de faire le devoir pour être ensuite libre. Demain est vraiment audacieux ! Ted O’Donoghue et Matthew Rabin établissent un modèle théorique pour expliquer les comportements de chaque type d’individus. Je vais vous épargner la lecture des fonctions d’utilité proposées mais ils prétendent que :

-Une personne consistante dans le temps fait le devoir le premier samedi, manquant ainsi la séance kizomba du DJ novice.

-Une personne naïve tombe dans le piège de son problème de self-control et va danser. Elle pense que la semaine d’après elle n’ira pas danser et fera son devoir. Mais ayant mal prédit son soi du futur, elle répète le même comportement le samedi numéro 2. Et finalement elle fait son devoir le samedi numéro 4 et manque donc la meilleure soirée Kizomba.

-Quant à la personne sophistiquée, imparfaite mais consciente de cela, il y a des raisons de penser qu’elle va quand même procrastiner le premier samedi. C’est cette faiblesse qui la différencie de la personne consistante dans le temps. Le deuxième samedi, consciente de ce défaut de self-control, elle va préférer faire le devoir pour ne pas être tentée de repousser une fois de plus sa tâche plus tard. Elle assiste ainsi contrairement à la personne naïve, à la meilleure soirée de Kizomba.

C’est juste là un exemple, mais on peut en lister d’autres où la personne naïve finit par avoir un meilleur gain que la personne sophistiquée. Et comme autres applications, vous pourriez en lister plus que moi. Les décisions d’épargne : étant donné que consommer tout de suite apporte un bénéfice immédiat, une personne naïve va sous-épargner, pensant à tort qu’elle fera mieux à la période suivante. Les addictions : une personne sophistiquée prédisant qu’elle va finir par succomber à la tentation de fumer, se dit qu’elle pourrait tout aussi bien devenir dépendante maintenant. Enfin aujourd’hui, certains sont prêts à payer plus cher pour être livrés le même jour, lorsqu’ils passent une commande sur internet. Tout ceci met en évidence le conflit quotidien entre la gratification immédiate et celle différée. Comprendre ces notions de prédiction de ses propres comportements permet de fixer certains prix et coûts en économie, comme des taux d’intérêt, des primes de risque, des prix d’abonnement, etc.

J’ai fait fi de certains facteurs présents dans le modèle (biais pour le présent, actualisation dans le temps à long terme…) et j’espère que vous avez trouvé cela intéressant. Ce papier a été publié en 1999 dans l’American Economic Review, l’un des journaux les mieux classés en économie. A présent je vous laisse avec deux questions :

1- Voulez-vous 30$ maintenant ou 50$ dans 3 mois ?
2- Pensez-vous être une personne naïve, sophistiquée, ou cohérente dans le temps dans vos activités de tous les jours ?

* Je lisais un message de mon frère Yann au moment où j’ai écrit cette article et c’est lui le fan de Kizomba.

L’article Demain: (adverbe) terre mystique où 99% de la motivation et de la productivité sont planqués. est apparu en premier sur Bitter cola.